En dehors de quelques clichés
et de l’atmosphère romantique de « Autant en emporte le vent », la
guerre de Sécession demeure mal connue de la plupart des Français. Elle n’en
reste pas moins un conflit majeur du XIXe siècle et continue de structurer
l’identité politique américaine. En 2017 et en 2018, de nombreuses polémiques
ont émaillé les États-Unis sur la mémoire de cette guerre à propos des symboles
sudistes encore présents dans de nombreux États. Une guerre dont l’écho résonne
donc encore aujourd’hui.
Il semble pertinent d’aborder
cette nouvelle année 2019 en revenant sur trois idées reçues autour de la
guerre de Sécession.
– La guerre de Sécession
était-elle une guerre pour l’abolition de l’esclavage ?
– Ce conflit entre sudistes
et « yankees » était-il aussi inégal que le laisse penser aujourd’hui
l’inconscient collectif ?
– Cette guerre civile
américaine a-t-elle eu un impact en dehors des États-Unis ?
Première partie : Une guerre pour
l’abolition de l’esclavage ?
La guerre de Sécession se déroula
de 1861 à 1865 et coûta la vie à 700 000 Américains, soit plus de victimes que
l’ensemble de pertes américaines pendant tout le XXe siècle, deux guerres mondiales
comprises. Ainsi, la guerre la plus coûteuse en vies humaines pour les
États-Unis aura été une guerre civile.
Mais une guerre civile pour quoi
au juste ? La question de l’esclavage est systématiquement présentée
comme l’élément déclencheur et moteur du conflit. En réalité, cette
dimension reste marginale, et demeure le symptôme et le reflet de fractures
bien plus profondes. La guerre de Sécession est l’affrontement entre deux
modèles économiques et culturels, aux intérêts divergents, devenus opposés.
En 1860, dans les États du Sud,
la prospérité repose essentiellement sur la culture du tabac et du coton. Le
secteur primaire représente 84 % de la population active, contre 40 %
dans ceux du nord. Ces derniers sont urbanisés à 26 % contre moins de
10 % dans le sud. 70 % des capitaux investis dans l’industrie
américaine se concentrent dans trois États nordistes, la Nouvelle-Angleterre,
le New Jersey et la Pennsylvanie. A contrario, 81 % des exportations
étasuniennes proviennent du secteur primaire, majoritairement composé du coton
du sud.
Ces chiffres dessinent en
filigrane deux sociétés : celle du Nord, en voie d’industrialisation et
d’urbanisation massive, et le sud, société rurale et une économie
agricole.
Deux sociétés aux intérêts
contradictoires, puisque les industriels et les prolétaires du Nord
réclament une politique protectionniste pour protéger le marché intérieur
américain et développer leur industrie à l’abri des barrières douanières.
Inversement, le Sud défend le libre échange et exporte à 81 % sa
production vers l’Europe d’où il importe des produits manufacturés, de
meilleure qualité et moins chers que les produits du Nord.
Les lettres, les journaux, les
caricatures de l’époque montrent que la montée en puissance de ces deux modèles
économiques s’accompagne de valeurs et de modes de pensées distincts.Progressivement,
deux Amériques se font face. Schématiquement, les sudistes se revendiquent des
valeurs terriennes, aristocratiques, et expriment leur mépris pour le
« Yankee », urbain et obsédé par le profit. Tocqueville, dans son « Voyage aux
États-Unis » écrit ainsi « ce qui distingue le Nord, c’est l’esprit
d’Entreprise, ce qui distingue le sud, c’est l’esprit Aristocratique ».
Les sudistes sont encore
l’expression d’une âme très européenne, portée sur la famille et la terre,
tandis que le Nord représente déjà l’esprit américain, qui porte aux nues
l’individu et l’entrepreneuriat. Le « Yankee » regarde souvent avec mépris ses
voisins du Sud, « indolents » et menaçant la « destinée manifeste » de la
Nation américaine en semant les graines de la division.
Le Nord, c’est déjà les
États-Unis, le Sud, c’est encore un peu l’Europe.
Sur ces divisions économiques
et culturelles se greffe une question politique et institutionnelle. Car avant
la guerre, les États-Unis sont davantage un regroupement de nations qu’Une nation. L’État
fédéral pèse peu face aux droits de chaque État. Un rapport de force qui dure
quasiment depuis l’indépendance américaine, dont la guerre de Sécession n’est
que l’aboutissement.
Or, Chaque Etat, au niveau
fédéral, est représenté par deux institutions : la Chambre des
représentants, dont le nombre de sièges est proportionnel à la population de
chaque Etat, et le Sénat, avec un nombre égal de représentants par État.
Et bien que leurs contours soient
flous, il y a bien deux camps, le Nord et le Sud, qui se livrent un bras de fer
politique durant les décennies qui précèdent la guerre. Un rapport de force qui
se joue dans les couloirs de Washington, dans chacune des deux institutions.
Mais la croissance
démographique des États du Nord et l’apparition d’États « non esclavagistes » à
l’Ouest rend progressivement les sudistes minoritaires d’abord à la Chambre,
puis au Sénat.
Le processus de marginalisation
politique des sudistes s’accélère à partir des années 1860. C’est alors
qu’est élu comme Président des États-Unis Abraham Lincoln. Un président clivant
rassemblant seulement 40 % du vote populaire et accédant à la Maison
Blanche grâce à la division de ses adversaires démocrates. Un président
résolument républicain entièrement inféodé aux conceptions et aux intérêts du
nord. Bref, la goutte d’eau qui fait déborder le vase.
Bombardement par les troupes
sudistes du fort Sumter le 12 avril 1861 : premier acte de la guerre de
Sécession
Le 12 avril 1861, les milices
confédérées du général louisianais Pierre Gustave Toutant Beauregard bombardent
le fort Sumter en Caroline du Nord. C’est le premier acte de la guerre
de Sécession, la tentative d’Indépendance d’un Sud qui comprend que ses
intérêts sont désormais irrémédiablement opposés à ceux du Nord.
Et l’esclavage dans tout ça ? Si
son existence légale permet de distinguer les Etats « sudistes » ou
« nordistes » dans les années précédant la guerre, l’esclavage demeure une
question marginale dans le déclenchement du conflit.
On compte alors 15 États
américains officiellement esclavagistes, mais seulement 11 d’entre eux font
Sécession en 1861. Cela veut dire que quatre États esclavagistes
soutiennent le gouvernement de l’Union pendant toute la guerre. Et
inversement, le Missouri, État non esclavagiste, fournira des dizaines de
milliers de soldats à la Confédération.
Enfin, il ne faut pas confondre
esclavage et racisme : comme le fait remarquer Tocqueville, la présence
parfois majoritaire de noirs dans le Sud rend leur fréquentation extrêmement
courante pour les blancs. Dans les États du Nord, cette absence alimente
souvent des préjugés et un racisme encore plus fort : Dans le
Massachusetts jusqu’en 1843, les noirs n’ont pas le droit de résider plus de
deux mois dans l’État sous peine d’être fouettés publiquement. Dans L’Illinois,
ils sont privés du droit de vote, de faire appel à la justice ou de témoigner à
un tribunal. Dans la plupart des États, on leur impose un permis de
circulation. Dans l’Oregon les noirs sont tout simplement interdits d’entrée
sur le territoire.
Des États du Nord qui sont
pourtant résolument opposés à l’esclavage, mais principalement pour des raisons
économiques : le salariat étant, d’un point de vue capitaliste, infiniment
plus productif et rentable que le vieux système des plantations esclavagistes.
On comprend désormais pourquoi
l’esclavage, et encore moins le racisme ne sont des grilles de lecture
pertinentes pour comprendre les tenants et les aboutissants du conflit. Il est
surtout un élément symbolique pour distinguer les deux camps, et marquer le
triomphe de l’un sur l’autre : le 18 décembre 1865, 9 mois après la
capitulation sudiste, Abraham Lincoln promulgue l’abolition de l’esclavage dans
l’ensemble des Etats-Unis.
Article suivant : un
conflit inégal ?
Seconde Partie : une guerre
déséquilibrée ?
Dans l’imaginaire qui enveloppe
la guerre de Sécession, celle-ci est systématiquement présenté comme un conflit
quasiment décidé d’avance, tant le rapport de force est inégal et
déséquilibré : le Nord ne pouvait que gagner, le Sud ne pouvait que perdre.
Un discours qui s’est ancré
dans l’imaginaire collectif car il correspond aux intérêts des deux parties
après la guerre : pour le Nord, il s’agit d’asseoir sa victoire et de
démontrer que l’issue du conflit était inévitable. Pour le Sud, il s’agit de
dresser un portrait valorisant de sa tragique destinée, en dessinant un Sud
« perdant magnifique », vaincu mais après avoir vaillamment combattu
contre un adversaire bien plus puissant.
Une lecture du conflit qui a
permis à chaque camp de cicatriser les plaies de la guerre en rendant l’issue
de celle-ci irrémédiable.
Bien sûr, le Nord est plus
industriel, plus riche en infrastructures, plus cohérent politiquement et
surtout, plus peuplé : le rapport de force est de 1 blanc dans le sud
contre 4 dans le nord.
Mais l’Histoire militaire nous
apprend néanmoins que si le Nord avait une nette supériorité, le Sud avait
aussi de très nombreux atouts, qu’il n’a pas suffisamment exploité.
– La première force du Sud : sa géographie.
Le territoire représenté par le
camp sudiste est immense, près de 2 millions de kilomètres carré, soit la
majorité du territoire américain colonisé à l’époque. Un atout de taille, une
véritable profondeur stratégique qui facilite les mouvements des armées.
D’ailleurs, dans ce conflit, le
Sud peut gagner la guerre en ne la perdant pas : il proclame son
indépendance. Il n’a pas besoin d’écraser ou d’envahir le Nord, seulement
besoin de résister aux assauts de celui-ci. Pour faire une métaphore
footballistique, le point du match nul suffit amplement aux sudistes.
Le conflit aura lieu sur trois
fronts : le théâtre de l’Est, celui de l’Ouest et les côtes. Les
autorités militaires et politiques du Sud feront le choix de concentrer leurs
meilleurs généraux et la plupart de leurs troupes à l’Est. C’est là que
s’affrontent pour l’essentiel les deux armées belligérantes pendant 4 ans.
L’enjeu, il est vrai, est de taille : les deux capitales Richmond et
Washington, sont dans cette étroite zone, séparées d’à peine 160 kilomètres.
Un entonnoir dans lequel le
Sud va engouffrer ses forces, délaissant un autre théâtre d’opération
stratégique, l’Ouest. Entre Appalaches et Mississippi. Le Nord saura
profiter de ce maillon faible : Rapidement, dès février 1862 et sous
l’action du Général Grant, le Sud perd la maîtrise du Kentucky, du Tennessee,
et de tout le Nord du Mississippi. La même année, la maîtrise des côtes permet à
l’amiral Farragut de faire tomber la Nouvelle Orléans, la plus grande ville du
Sud. Il perd alors la maîtrise du fleuve, pourtant indispensable pour la
circulation des marchandises et pour le commerce. Enfin et surtout, la
Confédération est littéralement découpée en deux parties séparées.
Avec la chute d’Atlanta en
1864, la confédération n'est même plus coupée en deux, mais en trois, privant
le front Est des ravitaillements en bétail du Texas.
Avec le recul, on peut
raisonnablement établir que l’état-major sudiste avait sous-estimé l’importance
du front Ouest, qui, une fois enfoncé par les lignes nordistes, allait
permettre une parcellisation de l’immense territoire sudiste, compliquant la
circulation des renforts, la logistique, et étouffant le territoire.
– Un déficit en hommes ?
Nous l’avons vu, dans l’absolu,
le rapport de force démographique paraît nettement déséquilibré en faveur du
Nord. D’ailleurs, sur tout le conflit, 2,5 millions d’hommes auront porté
l’uniforme bleu (des unionistes, le Nord) contre 900 000 hommes l’uniforme gris
de la Confédération, le Sud.
Mais ce rapport
« total » sur toute la guerre masque les évolutions de ce rapport de
force, qui n’était pas forcément en défaveur des sudistes au début de la guerre :
au printemps 1861, chaque camp mise sur une guerre éclair et mobilise environ
le même nombre de volontaire, 100 000 hommes. Donc d’égal à égal. Le décrochage
se fera progressivement à mesure que le conflit s’enlise, 1 à 2 en 1862-1863,
voire un 1 à 3 ou 1 à 4 à la fin de la guerre.
Il faut imaginer que le Sud aura
mobilisé environ 20% de la population blanche, des niveaux de mobilisation
similaires à ceux de la France en 1914 ou de l’URSS en 1940. D’ailleurs, un
homme sur trois ne survivra pas à la guerre, qui sera une véritable saignée
démographique des forces vives du Sud.
Mais le Sud avait un atout :
le Nord a failli payer très cher sa supériorité numérique. Ce surplus d’hommes
disponibles poussent les autorités de Washington à multiplier le nombre de
régiments plutôt que renforcer les unités déjà créées, afin de distribuer les
grades et les postes dans l’armée.
Dans le Sud, où le manque de
cadres est récurrent, on préfère renforcer ce qui existe déjà en intégrant les
nouvelles recrues aux vétérans. Conséquence : les troupes sudistes, moins
nombreuses, seront aussi plus efficaces, composées d’un amalgame de jeunes
recrues et de soldats aguerris. Un phénomène augmenté par la sociologie des
jeunes hommes du sud, plus ruraux et souvent habitués à la vie au grand air, à
la chasse et à l’exercice, bon cavaliers, bon tireurs. Dans les Nord, le gros
des régiments sont ceux du nord-est industriel, composé de jeunes urbains et
d’immigrés allemands et irlandais : des populations qui seront moins
rapidement prêtes pour le combat.
Le désavantage quantitatif du
Sud a donc été en partie compensé par un avantage qualitatif, avec des troupes
plus efficaces plus rapidement et plus aguerries. Un atout peut-être
insuffisamment maximisé au début du conflit.
– Un Nord riche, un Sud
pauvre ?
À première vue, oui. Les
seuls États de New York et de Pennsylvanie sont, chacun séparément, plus
industrialisés que tous les États sécessionnistes. D’ailleurs, les
productions du Nord sont plus complémentaires, avec les grandes plaines du
Midwest pour le ravitaillement en nourriture, et l’industrie de l’Est pour les
armes et les Uniformes. Au début du conflit, le Sud ne doit se contenter que
d’une agriculture peu vivrière (café, coton, sucre) destinée à l’export.
Mais attention : par
habitant, le Sud de 1860 est plus riche que le Nord. Seul
problème : la richesse est essentiellement concentrée dans les mains de
quelques riches familles de propriétaires terriens. Le gouvernement de Richmond
est donc « pauvre ». Pour financer l’effort de guerre, il a trois
choix : imposer ces grandes familles, faire tourner la planche à billets ou
faire appel à l’emprunt auprès des populations. Le gouvernement sudiste
choisira les deux dernières options.
Un mauvais choix tactique, qui
augmentera une inflation déjà alimentée par les manœuvres de guerre économique
du Nord, qui inonde son adversaire de faux billets. D’ailleurs les riches
familles du Sud, si elles n’auront pas été imposées, finiront tout de même
ruinées à la fin de la guerre, ayant largement soutenu l’économie de guerre sur
leurs fonds propres en finançant leurs propres milices.
– Un Sud sans industrie, donc
désarmé ?
C’est un autre lieu commun tenace
qui plane sur la guerre de Sécession : territoire essentiellement
agricole, et nous l’avons vu, largement dépourvu d’industrie, le Sud était
condamné à la défaite. Pourtant, durant les quatre années de guerre, les
troupes confédérées n’ont jamais vraiment manqué d’armes et de munition.
– d’abord, dès les premières
semaines de la guerre, le Sud importe massivement des armes européennes.
– toujours au début de la guerre,
les autorités sudistes mettent la main sur des arsenaux de l’État fédéral, qui
étaient alors disposés dans les États du sud. Ces captures offriront au sud
plusieurs millions de cartouches, des centaines de canon et des milliers
d’armes légères.
– Enfin et surtout, les quelques
industriels du sud feront preuve d’une admirable ingéniosité pour transformer
les quelques usines d’Atlanta ou de Richmond en industries d’armement.
Comme l’écrit l’historien Vincent
Bernard, « les armées confédérées ne manqueront jamais de fusils, ni de
canons, ni de poudres, ni de balles ».
Si l’urbanisation et
l’industrialisation du Nord a été un atout décisif, c’est moins pour l’armement
disponible que pour le ravitaillement, le transport, les communications. Les
réseaux ferroviaires et télégraphiques du Nord sont bien supérieurs à ceux du Sud,
ce qui aura une importance tout au long de la guerre.
Cependant, l’imaginaire d’une
armée confédérée dépourvu de matériel de guerre ne correspond pas à la réalité
durant ces quatre années de conflit.
– Un conflit déséquilibré, mais
de grands officiers !
C’est le seul atout que l’on
reconnaît généralement aux Sudistes : la qualité de leurs officiers. Il
est vrai que les grands généraux confédérés, Robert E. Lee, Thomas Jackson,
Nathan Bedfort Forrest, sont alors considérés (et encore aujourd’hui) comme les
meilleurs chefs de guerre de leur époque.
Officiers sudistes
Mais pour l’historien américain
Gary Gallagher, « Si je devais résumer la défaite du Sud en une phrase,
je dirais que c’est à cause de très mauvais chefs militaires ».
Paradoxal ? Pas vraiment. Car en dehors de ces brillants officiers
à la tête de l’armée, l’encadrement des troupes sudistes est bien souvent
amateur, voire médiocre. Des lieutenants, des capitaines, des colonels
peu nombreux, ce qui limite d’autant plus les mouvements tactiques.
Enfin, et ce n’est pas un
détail, le Nord, plus urbain, industriel et éduqué, peut compter sur de
nombreuses recrues sans compétences militaires, mais maîtrisant les affres de
la bureaucratie. Des « gratte-papiers » utiles à la marche
des armées, pour gérer les besoins des troupes au quotidien, qui manqueront aux
régiments du sud.
Le Sud était-il pour autant
condamné à la défaite ? Comme pour la question du nombre d’hommes, le
début de la guerre a été une fenêtre d’opportunité manquée pour le Sud, le
différentiel avec l’ennemi étant moindre.
En effet, si dès le
commencement du conflit, les confédérés souffrent du manque d’officiers, le
Nord souffre au contraire d’un « trop plein » de candidats. En
effet le Président Abraham Lincoln doit multiplier les nominations
« politiques » pour satisfaire sa fragile majorité au Congrès. Des
nominations pour satisfaire les egos de politiciens ou de haut-fonctionnaires
de Washington, qui seront finalement de médiocres militaire et feront perdre du
temps et des hommes à l’armée de l’Union.
Face à eux, le haut-commandement
sudiste, certes moins nombreux, sera plus efficace et plus cohérent. La montée
en puissance brouillonne de l’armée du Nord ne se fera que progressivement.
Pourquoi une telle
défaite ?
Nous l’avons vu, le Sud ne
manquait pas d’atouts, et à plusieurs reprises, notamment au début du conflit,
le différentiel entre les deux armées n’était pas si important. Dans ce cas,
pourquoi une telle défaite ?
La première réponse, évidente
mais souvent oubliée, c’est que malgré tout, le Nord disposait lui aussi de très
sérieux avantages : la densité des infrastructures de transport et de
communication sur son territoire, sa puissance démographique et la qualité de
ses armées (et d’officiers comme Grant ou Sherman) en faisait, de toute façon,
le vainqueur le plus probable au début du conflit.
Le Sud avait aussi une faiblesse
intrinsèque, qu’il ne pourra jamais résoudre : nous l’avons vu, la
cause sudiste ce n’est pas la défense de l’esclavage, mais bien la liberté
des États face à l’État fédéral. Logiquement et mécaniquement, chaque État sudiste conservera une forte indépendance (ils se soulèvent
justement pour la conserver). Il en résultera une forte indiscipline et une
véritable désorganisation entre eux. Alors que tout le cœur politique du Nord
est concentré à Washington, ce qui facilite la direction de la guerre, dans le
Sud, les ordres et les stratégies diffèrent selon les États, et Richmond, la
« capitale » sudiste, peine à s’imposer.
C’est ce qui explique que
certaines opportunités auront été manqué, notamment au début de la guerre,
quand Washington n’est qu’à quelques kilomètres des lignes de front sudiste et
que, dans le brouillon et la difficulté de faire émerger une stratégie claire,
les sudistes feront le choix de rester sur leurs positions et adopter une
tactique défensive qui s’avèrera perdante.
La cause et la motivation du
soulèvement sudiste, la liberté des États, aura probablement largement
participé à sa défaite.
Article suivant : une guerre exclusivement américaine ?
Troisième partie : une guerre
exclusivement américaine ?
Si les belligérants de la
guerre de Sécession se réduisent aux seuls Etats américains, le conflit a un
retentissement mondial, et plus particulièrement en Europe. Un élément souvent
oublié aujourd’hui.
D’abord, l’Europe est un enjeu
essentiel pour chaque camp : pour le Sud, exportateur et libre-échangiste, il
s’agit d’amener ses anciens partenaires commerciaux à devenir des alliés
militaires. Pour le Nord, il s’agit de laisser l’Europe en dehors du conflit.
Séduire l’Europe
Au début de la guerre, le Sud est
face à un choix stratégique capital : alors que le blocus des côtes par la
marine du Nord débute à peine, les Confédérées doivent-ils exporter massivement
leurs stocks de cotons pour emmagasiner du capital et financer leur effort de
guerre, ou bien au contraire, thésauriser et stocker leurs ressources pour
assécher les marchés extérieurs et pousser les Européens à intervenir en leurs
faveur ?
Le Sud fait le second, pari, qui
va s’avérer perdant : ni les Français ni les Anglais ne déclareront la guerre à
Washington. Néanmoins, Paris et Londres reconnaissent rapidement aux sudistes
le statut de « belligérant » : un premier pas diplomatique, qui leur permet
notamment de leur vendre du matériel militaire.
La guerre de Sécession saura
aussi charmer des Européens en manque de gloire et de panache, notamment chez
certains aristocrates français. « De part et d’autre de l’Atlantique,
le mythe de La Fayette reprend vigueur pour le plus grand déplaisir des
autorités impériales. Exilés en Angleterre, trois princes de la famille
d’Orléans, le comte de Paris, le duc de Chartres et le prince de Joinville,
offrent leur épée à la cause de l’Union. Avec un égal empressement, Camille de
Polignac, fils du ministre de Charles X, rejoint quant à lui le camp des
Confédérés. » (Farid Ameur dans « Les Français dans la guerre de
Sécession »).
Un engagement dans l’un des deux
camps qui aura un faible impact militaire, mais qui sera un élément de «
communication » pour chacun des deux camps, cherchant s’assurer du soutien ou
de la sympathie des populations européennes.
Car à plusieurs reprises, et
notamment à l’automne 1862, quand les troupes du Nord semblent aller d’échec en
échec, l’Empire Britannique et l’Empire français s’interrogent sérieusement sur
la possibilité de reconnaître l’Indépendance des confédérés.
Une victoire du Sud ferait les
affaires économiques et géopolitiques des Européens et plus particulièrement de
Paris. « Si le Nord est victorieux, j’en serai heureux, mais si c’est
le Sud qui l’emporte, j’en serai enchanté. » aurait déclaré
Napoléon III. L’empereur des Français, est d’ailleurs, a de rares
exceptions, entouré de partisans de l’indépendance du Sud des Etats-Unis.
C’est d’abord une prise de
position politique intérieure pour Napoléon III : les milieux libéraux
parisiens soutiennent la démocratie américaine et son système républicain,
décrit par Tocqueville et incarné par le Nord. Symboliquement, la défaite du
Nord serait aussi la défaite du modèle libéral et républicain, ce qui explique
le soutien de l’Empereur et de ses partisans pour le Sud.
C’est aussi un choix économique.
Le Sud est partisan du libre échange, et une indépendance de ces 11 Etats
américains pourrait représenter une opportunité inégalée pour l’économie
française et ses premières industries : exportation de vin, mais aussi
coutellerie, horlogerie, armement… De plus, le blocus imposé par les armées de
l’Union a drastiquement appauvri le marché mondial du coton, avec d’importantes
conséquences économiques et sociales en Europe. Les draperies du nord de la
France ou de l’Angleterre restent dépendantes du coton de Dixieland et
une victoire des sudistes assureraient aux européens un fournisseur stable.
Enfin et surtout, la victoire
du Sud serait un coup d’arrêt a la montée en puissance irrésistible de la
nation américaine. Déjà, en 1845, le Roi Louis-Philippe s’était opposé
à l’annexion du Texas par les Etats-Unis. Tout au long du XIXème siècle, les
Etats-Unis deviennent un pion essentiel de la géopolitique mondiale. Un pion
d’autant plus gênant que l’Empereur a un plan ambitieux : celui d’établir au
Mexique une monarchie catholique francophile, relais de la France aux
Amériques. En 1863, l’Empereur profite que les Etats-Unis soient empêtrés dans leur
propre guerre civile pour envoyer l’archiduc Maximilien de Habsbourg devenir l’empereur
d’un Mexique bousculés par des révoltes et des troubles. « La France
aura profité de l’affaiblissement des États-Unis pour reprendre pied dans le
Nouveau Monde » décrit ainsi Farid Ameur. Washington, irrité par cette
présence française en Amérique mais impliqué dans la guerre de Sécession, se
contente de protester diplomatiquement. À la fin du conflit, les Américains
soutiendront les rebelles mexicains qui finiront par fusiller le jeune Empereur
envoyé par la France et mettre fin au rêve mexicain de Napoléon III.
En résumé, en commerçant avec
le Sud et en affirmant à demi-mot son soutien à la cause, il s’agissait pour
Napoléon III de se créer un nouvel allié et de nouveaux débouchés tout en
coupant court à la montée en puissance des Etats-Unis et faciliter son
expérience mexicaine.
Les États-Unis sauront s’en
souvenir et garderont une rancœur tenace contre les Français et l’Empereur. En
1870, l’ancien général de l’armée du Nord et désormais Président américain
Ulysse Grant est le premier dirigeant étranger à envoyer un télégramme de
félicitation au prussien Guillaume II qui vient d’écraser les troupes
françaises à Sedan.
La guerre de Sécession n’était
donc pas exclusivement une guerre américaine, les nations européennes ayant eu
un rôle non négligeable dans le conflit.
Robin Padilla
Sources :
- « Le Sud pouvait-il gagner la
guerre de Sécession ? » Vincent Bernard
- « La Guerre de Sécession » Farid
Ameur
- « La Guerre de Sécession » John
Keegan
- « La guerre de Sécession : les
États désunis » André Kaspi
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire